原告：上海x公司，住所地上海市松江区。

委托诉讼代理人：陈惠斯，上海科尚律师事务所律师。

被告：上海市x 业主委员会，地址上海市。

案情：

2016年底，原告(丙方)与上海市x业主大会(甲方)及被告阳光公司(乙方)签订《工程合同》，约定：1、工程内容为小区车辆智能化管理升级改造，丙方以包工包料的方式承包系统的设备供应及安装调试，合同价为闭口价，按甲方、乙方审定的设计、配置为标准施工；2、工程交付使用，设备运行正常，甲方一次性支付全部工程款给原告，共计人民币43560元(以下币种均为人民币)。合同签订后，原告按约履行。2017年3月，被告x公司出具委托书载明：1、现有小区需实施AB区车辆管理升级改造工程，选定由上海x公司承包该工程项目，工程总造价43560元，业主大会委托x公司根据合同约定支付工程款，业委会讨论决定，工程款从业主大会的专项维修资金账户中列支。2017年5月17日，原告向被告x公司开具增值税发票，金额为43560元。次日，上海市x小区业主大会于“支票领用(审批)单”加盖公章。该领用单记载：申请金额43560元，收款单位上海x有限公司，用途AB区车辆管理改造费(维修资金支出)。支票领用(审批)单上有当时业委会主任董x加盖私章。

上述合同签订同期，原告(丙方)与上海市x业主大会(甲方)及被告x公司(乙方)另签有《工程合同》三份，约定的工程内容分别为“xA、B区车辆进出口系统更换升级”、“A区车辆管理系统”、“B区车辆管理系统”，对应的工程款分别为46996元、47000元、47000元，付款方式均为工程交付使用，设备运行正常后，甲方一次性支付相应工程款。该三份合同所涉及的工程已经交付，上海市x业主大会以维修基金支付了上述全部款项。

另查明，被告x原主任董x于2017年2月13日死亡，目前该小区业委会已经过改选。原告诉至本院后，被告x委会于2018年12月1日签收起诉状副本。

以上事实，有原告提供的《工程合同》、支票领用(审批)单、增值税发票及当事人的陈述等为证。

审理中，本院为核实争议工程的实际施工状况，于x小区进行现场勘验，现场状况为：小区出入口有车辆进出道闸各一组，岗亭内部有电脑一套及配电箱，设备正常运行。小区内A、B区域出入口各有车辆同行道闸一组。

本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告依据与两被告签订的合同，为小区车辆管理系统进行改造。根据查明的事实及本院对小区进行的实地勘验，原告共计为小区出、入口，A区出入口、B区出入口三个区域进行设备安装与调试，三个区域均安装进出通行的道闸，整个小区的出入口处有终端控制电脑及电源箱等设备。结合原、被告签订四份合同的价款及所涉及的区域、安装的设备等因素判断，被告x委会主张关于小区出入口的两份合同实际应为同一份合同，其已付清全部款项的主张，与实际不符，本院对此不予采纳。原、被告分别就小区不同区域的车辆进出系统升级、改建项目签订合同，并未违反相关法律强制性规定，被告x业委会对合同效力提出异议，无事实、法律依据，本院对此不予采纳。被告x在出具给被告x公司的委托书中委托x公司以维修基金支付工程款43560元，并在支票领用(审批)单上加盖其公章的行为与被告x会抗辩原告未实际施工，不应收取工程款的主张存在前后矛盾，本院对此亦不予采纳。至于在支票领用(审批)单形成时，在其上加盖私章的业委会主任董善征已经死亡这一节事实，该支票领用(审批)单形式上虽存在一定瑕疵，但不能就此否定业主大会以加盖公章形式对外所作意思表示的效力。考虑到原告未提供证据证明双方工程交接验收的具体日期，原告主张要求被告x业委会自2017年5月17日起支付逾期付款的利息，依据不足，本院不予采纳。本院认定原告可自被告x业委会收到起诉状之日起主张逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：